En

«Полимеры в упаковке-2023»

В Москве в отеле «Балчуг Кемпински» 27 октября 2023 г. состоялась XVII отраслевая конференция «Полимеры в упаковке», организованная компанией CREON Conferences и посвященная ключевым проблемам российского рынка полимерной упаковки. В обзоре кратко изложено содержание ряда докладов, сделанных экспертами на мероприятии.
В. К. Андреева, независимый эксперт
Опубликовано в рубрике «Отраслевые мероприятия»
485 просмотров
«Полимеры в упаковке-2023»
  1. Начало
  2. Окончание

Исполнительный директор «РусПЭК» Любовь Меланевская в своем докладе обратила внимание слушателей на последние новости РОП в части упаковки, опираясь на основные положения Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „Об отходах производства и потребления“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 04.08.2023 No 451-ФЗ. Главная среди них — перенос РОП, начиная с 2024 г., на производителей и импортеров товаров, включая упаковку как товар, а также на импортеров товаров в упаковке. Вместе с тем в законе уточняется, что уровень утилизации будет вводиться поэтапно, начиная с 55 % в 2025 г., продолжая на уровне 75 % в 2026 г. и заканчивая 100 % в 2027 г. Что касается ПЭТ-преформ, то согласно устным разъяснениям Минприроды России за утилизацию произведенной ПЭТ-тары отвечает их производитель.

Далее г-жа Меланевская представила методику расчета ставки экосбора (СЭС), базовое значение которой по пластику (БСЭС), по данным ППК РЭО, составляет сейчас 12,2 тыс. руб. за 1 т выпущенного товара. Рассчитывается СЭС по формуле

СЭС = БСЭС · КЭ , (1)

где КЭ — повышающий коэффициент экологичности, равный сумме единицы и коэффициентов, учитывающих извлекаемость отходов (Кизвл), их перерабатываемость (Ктехн), количество циклов переработки (Кцикл), наличие потребности во вторсырье (Кпотр) и «комбинированность» упаковки (Ккомб):

Кэ =1+Кизвлтехнциклпотркомб , (2)

Отсюда вытекает, что при самых неблагоприятных условиях, когда каждый из пяти соответствующих коэффициентов равен единице, ставка экосбора может увеличиться в шесть раз. В табл. 3 приведены примеры расчета СЭС согласно формулам (1) и (2). Ряд положений в сообщении г-жи Меланевской был освещен ею ранее — на состоявшейся 28.09.2023 конференции «Вторичная переработка полимеров-2023» (подробнее см. в ПМ No 11 2023 г., с. 36–41. — Прим. ред.).

Вид отходаПовышающий коэффициенты КiKiKэСЭС, тыс. руб/т
КизвлКтехнКциклКпотрКкомб
Бутылка ПЭТ прозрачная000000112 200
Бутылка ПЭТ цветная000101224 400
Упаковка яичная бумажная000000112 200
Упаковка яичная из пенополистирола111104561 000
Дой-пак из мономатериала000000112 200
Дой-пак из комбинированного материала001113448 800
Таблица 3. Примеры расчета СЭС для некоторых видов отходов в зависимости от значений отдельных повышающих коэффициентов К(источник: доклад Л. Меланевской)

Вслед за Любовью Меланевской выступил Павел Рудась, исполнительный директор компании «РусПРО», которая представляет собой Ассоциацию производителей и импортеров, осуществляющих самостоятельное выполнение нормативов по утилизации отходов от использования товаров (ОИТ) и упаковки. В начале своего доклада на тему «Расширенная ответственность производителя 2024+ (общая схема возникновения и исполнения обязательств)», который стал как бы продолжением предыдущего, он проинформировал слушателей о тех нормативных правовых актах (НПА) в части РОП, которые планируется принять до конца 2023 г. (табл. 4). А затем последовательно, хотя и кратко, раскрыл содержание и особенности этих НПА, которые обязательно нужно иметь в виду непосредственным субъектам РОП.

Наименование НПАСрок принятия
ППР «Об утверждении перечня видов отходов от использования товаров, видов полученного из таких отходов вторичного сырья, при утилизации которых может быть исполнена обязанность по обеспечению самостоятельной утилизации отходов от использования товаров, упаковки, и видов товаров (продукции), которые могут быть произведены при утилизации таких отходов (в том числе использовании вторичного сырья, полученногоиз таких отходов) в целях исполнения обязанности по обеспечению самостоятельной утилизации отходов от использования товаров»29.12.2023
ППР «Об утверждении порядка и формы предоставления отчетности и сведений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими утилизацию ОИТ, а также порядка ведения учета ОИТ, полученного из них вторичного сырья, использованных при производстве товаров (продукции)»30.11.2023
ППР «Об утверждении порядка проведения выездной оценки, достоверности сведений, указанных в заявлении о включении сведений в реестр утилизаторов, в том числе порядка использования средств дистанционного взаимодействия при проведении выездной оценки»29.12.2023
ППР «Об утверждении порядка ведения реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров, в том числе состав и объем сведений
и документов, вносимых в реестр утилизаторов, порядок и формы представления заявления о включении юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющих утилизацию ОИТ, в реестр утилизаторов и документов к нему, перечень таких документов, порядок и формы направления заявлений и уведомлений
о внесении изменений в реестр утилизаторов, порядок и формы предоставления сведений из реестра утилизаторов»
29.12.2023
ППР «Об утверждении методики расчета базовой ставки и применения коэффициента, учитывающего сложность извлечения ОИТ для дальнейшей утилизации, наличие технологической возможности их утилизации с учетом изменения физических, химических и механических свойств материалов при многократном использовании
(с учетом возможных циклов переработки отходов от использования товара), востребованность вторичного сырья, полученного из таких отходов, для использования при производстве товаров (продукции)»
29.12.2023
ППР «Об утверждении значения базовых ставок экологического сбора и значения коэффициента, учитывающего сложность извлечения ОИТ для дальнейшей утилизации, наличие технологической возможности их утилизации с учетом изменения физических, химических и механических свойств материалов при многократном использовании (с учетом возможных циклов переработки отходов от использования товара), востребованность вторичного сырья, полученного из таких отходов, для использования при производстве товаров (продукции)»29.12.2023
Приказ Росприроднадзора «Об утверждении формы акта утилизации ОИТ»30.11.2023
Таблица 4. НПА в части РОП, которые планируется принять до конца 2023 г. (источник: доклад П. Рудася)

Среди прочего спикер обратил внимание аудитории на те случаи, когда будет происходить снижение обязательств по РОП на упаковку:

  • использование оборотной упаковки;
  • экспортупаковки;
  • приобретение упаковки, в состав которой входит вторичное сырье (только при условии самостоятельного исполнения РОП по всем обязательствам. Льгота не работает в случае их недовыполнения и необходимости оплаты хотя бы какой-либо части в виде экосбора);
  • за счет перевыполненных обязательств по РОП за предыдущий год.

«Самостоятельное исполнение РОП производителем или импортером значительно выгоднее оплаты обязательств по экосбору», — подчеркнул в заключение г-н Рудась.

Дмитрий Востриков, исполнительный директор «Руспродсоюза» в своем докладе на тему «Потенциальные риски запрета упаковки, влияние на отрасль» проанализировал те последствия, которые ждут пищевую отрасль России в результате реализации предложений по перечню товаров и упаковки, отходы от которых не подлежат утилизации либо плохо извлекаются из отходов и (или) их утилизация практически невозможна («Список 28»). Следует заметить, предваряя описание этого доклада, что вопрос о негативных последствиях отказа от пластиковой упаковки является одним из самых актуальных для полимерной отрасли и не раз поднимался, в частности Союзом переработчиков пластмасс, на самых различных уровнях, вплоть до правительственного.

К слову, и Минпромторг России, как упоминалось в самом начале данного обзора, на «нашей стороне». Но именно в докладе г-на Вострикова были наиболее полно и аргументированно проанализированы эти последствия. Поэтому имеет смысл более подробно осветить его выступление, которое он начал с характеристики морфологического состава смешанных ТКО, образующихся в России. Так, по данным Минприроды России за 2019 г., ежегодно в России образуется около 70 млн т смешанных ТКО, из которых пищевые отходы составляют 24–35 %, тогда как полимерные — всего 5–6 % (рис. 5).

Рис. 5. Морфологический состав смешанных ТКО, ежегодно образующихся в России (другое – текстиль, древесина, резина и пр.) (источник: доклад Д. Вострикова)

Анализ предложенных вариантов, альтернативных пластиковой упаковке, показывает, что, несмотря на их большое количество, среди них отсутствуют те, которые могли бы предотвратить значительные отрицательные социально-экономические последствия отказа от пластика и негативное влияние на природу. По результатам отчета НИР по теме «Комплексная оценка целесообразности и социально-экономических последствий ограничения применения отдельных видов полимерной упаковки одноразового использования», предложенные варианты значительно уступают используемым в настоящее время по технико-экономическим, эстетическим и экологическим параметрам. При применении альтернативных материалов:

  • снижаются защитные и барьерные функции упаковки;
  • ухудшаются эксплуатационные характеристики;
  • снижается срок годности продукта;
  • уменьшается период использования продукта после вскрытия.

Кроме того, возрастет массовая доля упаковки по отношению к массе продукта и, как следствие, увеличится количество отходов. Существенно подорожают и продукты на полках магазинов, по оценкам их производителей, в упаковке типа дой-пак.

Для перехода на альтернативные варианты упаковки предприятиям пищевой отрасли придется произвести переоснащение производственных линий, которое коснется не только фасовочного оборудования, но и сопутствующего технического парка, зданий и складских помещений, что в совокупности приведет к увеличению долговой нагрузки, снижению прибыльности, уменьшению налоговых отчислений в бюджет. Оценка же возможностей переоснащения показывает, что:

  • на территории России отсутствуют производители фасовочного оборудования и упаковки, способные удовлетворить потребности предприятий и смежных отраслей;
  • большинство производителей оборудования базируется на территории «недружественных» стран, что осложняет закупку оборудования, необходимого для перехода на альтернативные виды фасовки;
  • для некоторых предприятий стоимость оборудования, необходимого для замены, значительно превышает капитализацию компании и прибыль предприятия.

Таким образом, переход на альтернативные виды упаковки неизбежно приведет к банкротству пищевых предприятий, да и смежные предприятия окажутся в аналогичной ситуации. Для наглядности в докладе были приведены иллюстрации магазинных полок, с внешним видом которых и их наполнением придется расстаться в случае отказа от пластиковой упаковки (рис. 6).

Рис. 6. С внешним видом и наполнением полок продуктовых магазинов придется расстаться в случае отказа от пластиковой упаковки

Далее спикер охарактеризовал энергетические и логистические последствия отказа от полимерной упаковки, которая позволяет значительно снизить все виды логистических затрат за счет компактности до момента фасовки и благодаря незначительной массовой доле упаковочного материала по отношению к продукту в индивидуальной тарной единице. Формируемая в момент фасовки упаковка, обладая высокой гибкостью, обеспечивает значительно лучшую заполняемость групповых и транспортных упаковок. Переход же на альтернативные варианты, обладающие значительной жесткостью, приведет к уменьшению вложения в транспортную упаковку и, как следствие, уменьшению количества продукта, перемещаемого единицей транспорта. Применение альтернативных видов упаковки, обладающих значительной массой по сравнению с традиционными полимерными, приведет к уменьшению этой пропорции не только в штучном выражении, но и по массе. При сохранении существующих объемов потребления все это приведет к необходимости увеличения количества единиц собственного и наемного автопарка, повышению нагрузки на транспортную инфраструктуру, увеличению расхода ГСМ и электроэнергии, повышению углеродного следа и образованию смога.

Что касается потребителя и информации о продукте, то полимерные упаковочные материалы, в отличие от альтернативных, обеспечивают большую свободу дизайна, позволяют производителям проявлять индивидуальность, выпускать продукцию в упаковке с высокими эстетическими параметрами, активнее конкурировать между собой. Все это положительно сказывается на качестве продукции и создает лучшие условия для конечного потребителя. При этом вся поверхность полимерной упаковки может быть использована для нанесения обязательной и дополнительной текстовой информации. Современные технологии печати на гибких материалах обеспечивают лучшую читаемость состава продукта в отличие от этикетки на альтернативных типах упаковки, а значит, обеспечивают высокую степень доступности информации о продукте для потребителя.

Таким образом, можно сделать следующие выводы по поводу перехода на альтернативные виды упаковки:

  • это не решает экологических проблем, а усугубляет проблему обращения с ТКО и увеличивает потребности в мощностях для обработки отходов;
  • возникают значительные экономические проблемы в условиях санкционного давления;
  • ограничиваются покупательская способность населения и комфорт потребления;
  • ставится под угрозу существование целой отрасли производственных предприятий, в том числе перерабатывающих, как источников рабочих мест и налоговых поступлений, вплоть до закрытия ряда предприятий и монополизации рынка.

Далее спикер подчеркнул, что в настоящее расчет потерь от перехода, поскольку неизвестно:

  • какие все-таки виды пластиковой упаковки запретят и ограничат;
  • на какую упаковку переходить и не запретят ли новую упаковку;
  • насколько сократится срок хранения продукта в новой упаковке;
  • на какое оборудование переходить и какое потребуется количество новых линий;
  • возможно ли будет приобрести упаковочные линии известных производителей или будет необходимо осваивать неизвестное азиатское оборудование;
  • придется ли строить новые производственные цеха и склады.

Было подсчитано, что если упаковочная индустрия сможет предложить аналогичный гибкий материал для упаковки дой-пак, то только доукомплектование линий одного предприятия для изменения сварки швов обойдется ориентировочно в 3,5 млрд руб. А если, например, двум чайным предприятиям заменить работающие сегодня 200 линий формирования саше-пакетов, то это обойдется каждому предприятию в 17,4 млрд руб., т. е. суммарно затраты составят 34,8 млрд. руб. Из этих двух примеров можно сделать вывод, что апгрейд пищевой промышленности суммарно будет на порядок дороже инвестиций в переработку вторсырья.

Предложения, сделанные г-ном Востриковым в конце выступления, выглядели следующим образом:

  • признать недопустимым развитие переработки ТКО за счет рисков для продовольственной безопасности страны;
  • отказаться от ограничений и запретов на виды полимерных упаковочных материалов для предприятий пищевой промышленности;
  • переходить на экономику замкнутого цикла исключительно путем стимулирующих мер и развития технологий переработки ТКО;
  • при наличии технологий вторичной переработки, не позволяющих рентабельно работать с вторсырьем, обращаться за субсидиями и дотациями по линии Минпромторга России;
  • необходимо проверить запреты на предмет ограничения конкуренции в отрасли упаковочных материалов.

Естественным продолжением доклада Дмитрия Вострикова выглядело выступление Максима Новикова, президента Союза производителей соков, воды и напитков, в котором спикер проанализировал влияние новых норм и ограничений на рынке полимерной упаковки на развитие индустрии напитков и привел ряд дополнительных весомых аргументов в пользу полимерной упаковки. Так, индустрия напитков России поставлена перед новыми серьезными вызовами. В условиях санкций российские производители столкнулись с ростом цен на сырье, упаковочные материалы и оборудование, введено новое регулирование, произошел разрыв логистических цепочек поставок, вынужденно меняются отлаженные бизнес-процессы. В складывающейся экономической ситуации индустрия напитков является одной из наиболее уязвимых сфер пищевой промышленности, что обусловливается возникшими серьезными проблемами в части закупки сырья, компонентов и упаковки, в том числе иностранного производства (рис. 7). А при сохранении негативных экономических тенденций в перспективе ближайших лет, по оценкам экспертов, возможны такие последствия, как повышение стоимости продукции, снижение спроса и объемов производства, прекращение работы части предприятий, сокращение инвестиций в индустрию напитков.

Рис. 7. В складывающейся экономической ситуации индустрия напитков является одной из наиболее уязвимых сфер пищевой промышленности

По данным Союза, падение производства только одной соковой продукции в России за 2022 г. составило 14 %, а общий объем выпуска соков, нектаров, морсов и сокосодержащей продукции составил минимальную с 2010 г. величину — 3,115 млрд л. Последние 10 лет в данном секторе рынка наблюдаются падение и стагнация, которую игроки связывают с целым рядом негативных экономических факторов. Для преодоления этого беспрецедентного вызова производителям нужна поддержка со стороны государства — в первую очередь в виде снижения административных барьеров и минимизации рисков дополнительных финансовых потерь для производителя. Союз выделяет следующие основные риски, связанные с принятием законопроекта о РОП в его текущей редакции:

  • возможность двойной оплаты экосбора в силу отсутствия четких критерием объекта регулирования;
  • рост конечной стоимости продукции вследствие повышения нормативов утилизации и введения повышающего коэффициента.

В связи с этим необходимо избежать «перегрева» рынка из-за регуляторных инициатив. Избыток новых ограничений, дополнительных обязательств и косвенных налогов приведет к резкому удорожанию конечной продукции и стимулированию инфляции. «Индустрии упаковки и смежным отраслям необходимо консолидировать усилия для взаимодействия с регулятором, чтобы купировать возможные риски и дополнительные ограничения», — завершил свое выступление Максим Новиков.

Интерес участников конференции к поднятым на ней вопросам не ослабевал на всем ее протяжении (рис. 8), а активный обмен мнениями продолжался и в ее кулуарах (рис. 9).

Рис. 9. В кулуарах конференции

Поделиться материалом:

Другие статьи раздела

En